PLAN COUPE SCHEMATIQUE

Il nous semble important de cloisonner au minimum l'espace.  
La surélevation de l'espace dodo (combiné au plan de travail cuisine) permet de différencier les différents espaces, de multiplier les configuration possibles (s'assoir, cuisiner, ranger dessous, sauter...) et surtout une mise à distance efficace entre le logement et l'espace collectif.
L'annexe à l'avant est une terrasse intérieure, simple continuation du plancher débordant sur l'espace collectif et encadrés de montants, surlesquels cloisons, rideaux, étagères ou autre peuvent être fixés

Communiqué du Groupe 5 - vendredi 3 Mars

Premiers concepts spatiaux (G5)

 

Avancements :

 premier matos récupéré : une camionnette pleine de planches

PROCESSUS 2 (G5)

Récapitulons notre démarches dans ses étapes :

Nous l'avions déjà évoqué dans le schéma publié précedement.
Ici, la mise en perspective de notre démarche est précisée.

INTENTION
L'intention n'est pas de proposer un module type, reproductible en série et dont la faculté d'être aisément déplaçable serait le but.

Le but premier est de construire un logis clairement adapté à notre site. Pour ce faire :
-récolter des matériaux utile à la construction, déchets de la fabrique intensive bruxelloise. il doivent être des déchet "types" récupérables en grande quantité et régulièrement.
- En tirer une utilisation adaptée à notre contexte, préparer des assemblages rapides et intéressants en atelier avec Alexis et Denis pour construire ensuite le logis sur place

Le second but est diffuser et promouvoir l'action tout enrichissant l'inventaire des méthodes.
En archivant le coût de la construction (nous visons 0 pour les matériaux bruts), les carrières urbaines que nous avons exploitées, les systèmes de mise en oeuvre proposés.  Nous pourrons alors constituer ensemble un manuel, où cet inventaire serait détaillé, et où les typologies qui prirent formes lors du quadrimestres pourraient également êtres suggérées sous la forme de plans exécutifs dont l'on pourrait s'inspirer.






NB : vous l'auriez peut-être compris, nous sommes contre un module à préfabriquer, un projet à vendre tel quel et à répéter indéfiniment. Cela peut sembler plus facile et plus propagateur, mais cela est peut être une pente glissante vers des faiblesses tels que des bloc-modules inadapté à chaque site, qui n'en tirerait pas les meilleurs atouts. Le risque est aussi celui d'une répétitivité morbide, prenant les allures d'un parquage des individus socialement recalé, comme on parque les malades en hôpital ou les vieux en home. Gardons à l'esprit ce qu'il peut y avoir de vivant dans un projet tel que le notre, le foisonnement des particularismes, le fait de pouvoir s'approprier un lieu, s'y planquer, mettre en commun, montrer son chez soi.....habiter

PROCESSUS (G5)

Samedi dernier, les membres du groupe 5 s'accordent sur le processus de réalisation du logis homeforless :

 La distinction habituelle, conception/construction, ne peut avoir lieu dans les conditions du projet tel que nous les côtoyons d'habitude. Sa réalisation est pour nous à prendre en compte dès les prémisses du dessins. C'est à dire qu'il nous semble difficile de déterminer avec précision un aménagement spatial, avant de déterminer les matériaux, puis d'inventer leurs mises en oeuvre. Dès lors, ces premières étapes permettent de générer des spatialités.


Donc :

 

Cela dit, il est d'ores et déjà possible de répertorier les quelques points déterminants du projets, besoins et désirs qui nous semblent tomber justes, et d'ébaucher avec des idées spatiales (espace requis sur la dalle, fonctions à y insérer, etc). à suivre.

Groupe 5 - Amorce du projet

Ce samedi nous avons fait un bond en arrière pour tenter de re-situer notre exercice et de se faire ainsi une idée plus juste de ce à quoi répond - intention politique, humaine, empathique, sociale - le type de pratique dans le-quel nous nous engageons - celle de construire des logements d'urgences, de panser des plaies sociales et politiques -.

Tout d'abord il apparaît clairement que le phénomène de la marginalité, dans le travail, dans le logement etc. est un problème politique immémorial qui nous dépasse, nous et notre discipline.

Ensuite ce que permet ce bond en arrière c'est de remettre en perspective le discours relativement homogène des experts du vécu.

Ce discours est celui de la ré-intégration. Il passe sous silence, comme un impensé, la positivité que peut porter le marginal. Le postulat est que le clochard est un échec, un drame. Bien sûr il y a du drame dans la vie d'un clochard. Mais bien souvent c'est le clochard lui-même en tant qu'il est l'image d'un problème qu'on réduit à un drame.

Il y a toute une pratique de la réduction dans la charité. Réduction de l'autre à ses manques, ses besoins soupçonnés inassouvis. Nous voyons dans le clochard ce qu'il n'est pas, malgré lui, à ses dépens, car le laissé-aller, la détresse l'a vaincu nous pensons. Nous voyons ce qu'il n'est pas, c'est à dire ce qu'il devrait être, un citoyen, propre et au travail.

En ce sens, l'assistanat, la charité reconnaît dans l'autre un individu faible. L'assistant vient suppléer à un manque d'autonomie, de responsabilité. En toute bienveillance on écrase l'autre. On le réduit à un échec. Sans même en avoir l'intention ce rapport fait croire au dominé que sa survie est entièrement suspendue à la charité de ceux qui par ailleurs sont biens intégrés au système qui les écrase. On pourrait dire avec un peu de provocation que la charité organise le bon déroulement du désastre.

Aussi, Home for less peut facilement se changer en less than a home.

Nous ne voulons pas fabriquer une cellule de survie minimale qui serve à ranger à l'échelle de sa conception, industrielle, les clochards dans des boîtes elles-mêmes rangées dans les les km² de bureaux que la promotion immobilière a vomie et qu'elle ne sait plus valoriser.

Ces km² de bureaux sont les poubelles immenses de l'économie bruxelloise. Que les clochards y logent, cela va de soi, d'ailleurs c'est un fait. Mais que nous les y rangions, en toute bienveillance, par le don humaniste et charitable de nos compétences architecturales, dans des boîtes optimisées, calibrées sur les manques d'un clochard profilé et finalement d'une personne usurpée et aplatie une deuxième fois par la société qui l'avait déjà écrasé, cette fois pour se racheter elle-même, là on veux pas collaborer.

Aussi bien on peut dire

que le clochard est (tel quel) incompatible avec le système de valorisation sociale.

Aussi bien on peut dire

que c'est le système qui est incompatible, qui dévalorise le clochard.

La contradiction de réformer le système pour qu'il valorise les improductifs saute aux yeux.

Mais nous percevons rarement la contradiction symétrique, qu'il y a vouloir réformer le clochard pour l'intégrer au système de valorisation.

Aussi on pourrait dire que chaque système de valorisation possède par définition ses clochards, ses déclassés.

Nous nous disons que, Si en effet il y a de la détresse chez les clochards, en revanche, s'exclure, être exclue, l'un et l'autre à la fois, du système de valorisation sociale (propreté, travail, logement « décent » etc) n'est pas réductible à une détresse. Une marginalité peut prendre d'innombrables formes et parfois même être radicalement revendiquée.

Tout processus d'émancipation passe par ce que le dominé se réhabilite à ses propres yeux. Et c'est ce que le rapport de charité compromet .

Le clochard est porteur de sa propre positivité. Il peut être en détresse certes, mais aussi en colère, il peut être révolté, il peut porter d'autres valeurs, parfois antagonistes.

Lors des tables rondes, Thomas qui avait participé à la création du 123 rue royale, nous disais que les déclassés (sans papiers réfugiés clochard chômeurs etc) avec qui il avait partagé des projets de squat (lui petit blanc bourgeois tel qu'il se présentait) se réalisaient dans la lutte, leur lutte, contre la valorisation marchande du territoire, système de valorisation dont ils sont les parias. Ici Thomas nous parlait dans ce registre qu'on a évoqué, de se réhabiliter à ses propres yeux. Thomas parlait là en dehors de tout esprit de charité.

Home for less donc, c'est pour une maison avec moins « d'économie ». Une maison pour ceux précisément que « l'économie » a dévalorisé. Des maisons qui se passent de l'économie pour exister et persister. Des maisons avec moins de ce que valorise le système de valorisation. C'est à dire bien sûr avec moins d'argent, mais aussi avec moins de normes et de sécurités grisantes, moins de légalité, avec plus de surprises, plus d'improvisations, plus d'artisanat.

Nous partons de là. La positivité du clochard.

Dans le langage froid de l'économie politique, le clochard, individu dévalorisé, (ce que confirme, la charité, comme malgré elle, en se trahissant) a déjà cette pratique de ce qui est dévalorisé. Les poubelles. au sens large. Dans ces grandes poubelles on y trouve bien sûr les clochards. Mais ces mêmes clochards y trouvent des vêtements, des cartons etc.

Le clochard en tant que déchet social a déjà toute une pratique des poubelles.

Pour ce projet nous devons nous faire les artisans post-industriels des poubelles de la métropole.

Notre home for less doit être un palace gratuit. Nous devons faire quelque chose de plus désirable encore que ce que valorise le système économique et ceci avec ses propres poubelles. Voilà la seule victoire contre l'économie que l'ont peut espérer de ses déclassés, les clochards qui nous préoccupent.